linux *** 作系统多进程和多线程的区别

进程：运行中的程序，-->执行过程称之为进程。线程：线程是轻量级的进程，是进程中的一条执行序列，一个进程至少有一条线程。 多线程优点：①无需跨进程边界②程序逻辑和控制方式简单③所有线程可以直接共享内存和变量④线程方式消耗的总资源比进程少。多进程优点：①每个进程相互独立，不影响主程序的稳定性，子进程崩溃没关系②通过增加CPU就可以容易扩充性能③可以尽量减少线程加锁/解锁的影响，极大提高性能。多线程缺点：①每条线程与主程序共用地址空间，大小受限②线程之间的同步和加锁比较麻烦③一个线程的崩溃可能影响到整个程序的稳定性④到达一定的线程数之后，即使在增加CPU也无法提高性能。多进程缺点：①逻辑控制复杂，需要和主程序交互②需要跨进程边界，如果有大数据传输，不适合③多进程调度开销比较大。Linux系统中多进程和多线程的区别是什么?1、多进程中数据共享复杂、同步简单而多线程中数据共享简单、同步复杂。2、多进程占用内存多、切换复杂、速度慢、CPU利用率低而多线程占用内存少、切换简单、CPU利用率高。3、多进程的编程简单、调试简单而多线程的编程复杂、调试复杂。

IBM有个家伙做了个测试，发现切换线程context的时候，windows比linux快一倍多。进出最快的锁（windows2k的 critical section和linux的pthread_mutex），windows比linux的要快五倍左右。当然这并不是说linux不好，而且在经过实际编程之后，综合来看我觉得linux更适合做high performance server，不过在多线程这个具体的领域内，linux还是稍逊windows一点。这应该是情有可原的，毕竟unix家族都是从多进程过来的，而 windows从头就是多线程的。

如果是UNIX/linux环境，采用多线程没必要。

多线程比多进程性能高？误导！

应该说，多线程比多进程成本低，但性能更低。

在UNIX环境，多进程调度开销比多线程调度开销，没有显著区别，就是说，UNIX进程调度效率是很高的。内存消耗方面，二者只差全局数据区，现在内存都很便宜，服务器内存动辄若干G，根本不是问题。

多进程是立体交通系统，虽然造价高，上坡下坡多耗点油，但是不堵车。

多线程是平面交通系统，造价低，但红绿灯太多，老堵车。

我们现在都开跑车，油（主频）有的是，不怕上坡下坡，就怕堵车。

高性能交易服务器中间件，如TUXEDO，都是主张多进程的。实际测试表明，TUXEDO性能和并发效率是非常高的。TUXEDO是贝尔实验室的，与UNIX同宗，应该是对UNIX理解最为深刻的，他们的意见应该具有很大的参考意义。

多线程的优点：

无需跨进程边界；

程序逻辑和控制方式简单；

所有线程可以直接共享内存和变量等；

线程方式消耗的总资源比进程方式好；

多线程缺点：

每个线程与主程序共用地址空间，受限于2GB地址空间；

线程之间的同步和加锁控制比较麻烦；

一个线程的崩溃可能影响到整个程序的稳定性；

到达一定的线程数程度后，即使再增加CPU也无法提高性能，例如Windows Server 2003，大约是1500个左右的线程数就快到极限了（线程堆栈设定为1M），如果设定线程堆栈为2M，还达不到1500个线程总数；

线程能够提高的总性能有限，而且线程多了之后，线程本身的调度也是一个麻烦事儿，需要消耗较多的CPU

多进程优点：

每个进程互相独立，不影响主程序的稳定性，子进程崩溃没关系；

通过增加CPU，就可以容易扩充性能；

可以尽量减少线程加锁/解锁的影响，极大提高性能，就算是线程运行的模块算法效率低也没关系；

每个子进程都有2GB地址空间和相关资源，总体能够达到的性能上限非常大

多线程缺点：

逻辑控制复杂，需要和主程序交互；

需要跨进程边界，如果有大数据量传送，就不太好，适合小数据量传送、密集运算

多进程调度开销比较大；

最好是多进程和多线程结合，即根据实际的需要，每个CPU开启一个子进程，这个子进程开启多线程可以为若干同类型的数据进行处理。当然你也可以利用多线程+多CPU+轮询方式来解决问题……

方法和手段是多样的，关键是自己看起来实现方便有能够满足要求，代价也合适。

---